புனித தீபத்தூண் என்று கூறப்பட்டது உண்மையில் ஒரு ஆங்கிலேயர் கால எல்லைக்கல்..!

1. புனித தீபத்தூண் என்று கூறப்பட்டது உண்மையில் ஒரு ஆங்கிலேயர் கால எல்லைக்கல்!

ஒரு பிரச்சனையை உருவாக்குவதற்கான முதல் படி, ஒரு பொதுவான பொருளுக்கு புனித அடையாளத்தைக் கொடுப்பதே ஆகும். திருப்பரங்குன்றத்தில் நடந்தது இதுதான். சங் பரிவார் அமைப்புகள், திருப்பரங்குன்றம் மலையின் மீதுள்ள ஒரு புனித "தீபத்தூணில்" தீபம் ஏற்ற விரும்புவதாகக் கூறி இந்தப் பிரச்சனையைத் தொடங்கின.

ஆனால், ஆவணங்கள் சொல்லும் உண்மை முற்றிலும் வேறானது. அவர்கள் குறிப்பிடும் அந்த கல் ஒரு தீபத்தூண் அல்ல; அது பிரிட்டிஷார் காலத்தில் நில அளவைக்காகப் பயன்படுத்தப்பட்ட ஒரு எல்லைக்கல் (Survey Marker) ஆகும். அதன் மீது '1050' என்ற எண்ணும் பொறிக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த உண்மை, இந்திய தொல்லியல் துறையின் ஆவணங்களில் தெளிவாகப் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. மேலும், 1923-ஆம் ஆண்டிலேயே நீதிபதி ராம ஐயர் வழங்கிய ஒரு நீதிமன்றத் தீர்ப்பிலும் இது எல்லைக்கல் தான் என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

இதில் உள்ள முரண்பாடு என்னவென்றால், இந்தக் கல் ஒரு தீபத்தூண் அல்ல, அது ஒரு எல்லைக்கல் தான் என்பதை நிரூபிக்கும் இந்திய தொல்லியல் துறையின் ஆவணத்தை நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பித்ததே சங் பரிவார் அமைப்பினர்தான். இந்த எல்லைக்கல்லை அவர்கள் தேர்ந்தெடுத்ததற்கு ஒரு முக்கிய உள்நோக்கம் இருந்தது. அந்தக்கல்லை அடைய இஸ்லாமியர்களின் சிக்கந்தர் பாதுஷா தர்காவிற்குள் நுழைந்து, அதன் வழியாகத்தான் செல்ல வேண்டும். இதன்மூலம், தவிர்க்க முடியாத ஒரு மோதல் புள்ளி உருவாக்கப்பட்டது.

ஒன்றிய அரசினுடைய தொல்லியல் துறை அதை எல்லைக்கள் என்று சொல்கிறது. 1923ல தீர்ப்பளித்த ராமையுடைய தீர்ப்பு அதை எல்லைக்கள் என்று சொல்கிறது. இவ்வளவுக்கு பிறகும் அதை தீபத்தூள் என்று திரிப்பதன் மூலமாக எங்கள் தெய்வத்தை திருட பார்க்கிறார்கள் என்று சொல்வதை தவிர வேறு என்ன சொல்ல முடியும்.

ஒரு சாதாரண கல்லை புனிதப் பொருளாக மாற்றியதோடு இந்த முயற்சி நின்றுவிடவில்லை. அடுத்ததாக, ஒரு இனத்தின் கடவுளையே அபகரிக்கும் முயற்சி தொடங்கியது.

--------------------------------------------------------------------------------

2. இது முருகன் பற்றிய பிரச்சனை அல்ல; முருகனை அபகரிக்கும் முயற்சி!

இந்தப் போராட்டம் முருகன் என்ற தெய்வத்திற்கான உரிமைப் போராட்டமாகச் சித்தரிக்கப்பட்டாலும், அதன் பின்னணியில் ஒரு ஆழமான பண்பாட்டு அபகரிப்பு முயற்சி இருப்பதாகச் சுட்டிக்காட்டப்படுகிறது. முருகன், மலையும் மலை சார்ந்த இடமுமாகிய குறிஞ்சி நிலத்தின் தலைவனான "சேயோன்" என்ற பழந்தமிழ் தெய்வம் ஆவார்.

ஆனால், காலப்போக்கில் முருகனின் தமிழ்ப் பெயர் மற்றும் அடையாளம் திட்டமிட்டு சமஸ்கிருதமயமாக்கப்பட்டு, 'சுப்பிரமணியன்' என்று மாற்றப்பட்டதாக வாதிடப்படுகிறது. சுப்பிரமணியன் என்ற சொல்லுக்கு "பார்ப்பன அடிமை" என்று பொருள் என மொழி அறிஞர்களின் ஆய்வுகளை மேற்கோள் காட்டி, இது ஒரு பண்பாட்டுத் திணிப்பு என்று கூறப்படுகிறது.

சுப்பிரமணியன் என்று சொன்னால் பார்ப்பன அடிமை என்று பொருள். நான் சொல்லவில்லை மொழிஞாயிறு தேவநேயப் பாவாணரும் அருளியாரும் சொல்லுகிறார்.

எனவே, திருப்பரங்குன்றம் சர்ச்சை என்பது ஒரு வழிபாட்டு உரிமைப் பிரச்சனை மட்டுமல்ல, அது ஒரு இனத்தின் தொன்மையான தெய்வத்தின் அடையாளத்தை அழித்து, அதன் மீது வேறொரு மதக் கருத்தியலைப் புகுத்தும் ஒரு பரந்த முயற்சியின் ஒரு பகுதி என்பதே இங்கு முன்வைக்கப்படும் வாதம். இங்கு கேட்கப்படும் கேள்விகள் ஆழமானவை: மலைக் கடவுளான முருகனின் கோவில்களில், அந்த மண்ணின் பூர்வகுடிகளான ஆதி திராவிடர்களோ அல்லது பழங்குடி மக்களோ ஏன் பூசாரிகளாக இல்லை? தமிழ்க் கடவுள் என்று கூறப்படும் முருகனுக்கு ஏன் சமஸ்கிருதத்தில் அர்ச்சனை செய்யப்படுகிறது?

ஒரு பண்பாட்டு அடையாளத்தை மாற்றுவதற்கு சமூக ஒப்புதல் மட்டும் போதாது, அதற்கு சட்ட அங்கீகாரமும் தேவை. அந்த அங்கீகாரத்தைப் பெறுவதற்காகவே நீதித்துறை மரபுகள் மீறப்பட்டன.

--------------------------------------------------------------------------------

3. நீதித்துறை மரபுகளை மீறிய ஒரு தீர்ப்பு!

இந்தப் பிரச்சனையின் சட்டப் பரிமாணம் பல கேள்விகளை எழுப்புகிறது. இந்த சர்ச்சை தொடர்பாக, ஒரு தனிநபர் நீதிமன்றம் ஏற்கனவே அளித்த தீர்ப்பை, 2017-ஆம் ஆண்டு இரண்டு நீதிபதிகள் அடங்கிய உயர் நீதிமன்ற அமர்வு மீண்டும் உறுதி செய்தது. அதன்படி, பாரம்பரியமாக தீபம் ஏற்றப்படும் இடமான உச்சிப் பிள்ளையார் கோவிலுக்கு அருகில்தான் தீபம் ஏற்றப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது.

ஆனால், இந்தத் தீர்ப்புக்கு முற்றிலும் முரணாக, தனி நீதிபதியான ஜி.ஆர். சுவாமிநாதன் ஒரு புதிய தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளார். இது நீதித்துறையின் மரபுகளுக்கு எதிரானது என்று கடுமையாக விமர்சிக்கப்படுகிறது.

இரண்டு நீதிபதிகளுடைய அமர்வு தீர்ப்பளித்திருக்கிற ஒரு தீர்ப்பிலே ஜி.ஆர் சுவாமிநாதன் அவர்கள் தனிநபராக ஒருநபர் நீதிபதியாக குறுக்கீடு செய்ய முடியுமா? ... இருநபர் அவை அவர் சொன்ன தீர்ப்புக்கு தனிநபர் நீதிபதியாக இருந்து எதிர்தீர்ப்பு எழுத முடியுமா?

மேலும், மாவட்ட ஆட்சியர் தனது நிர்வாக அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்திப் பிறப்பித்த 144 தடை உத்தரவை, நீதிபதி தன்னிச்சையாக ரத்து செய்ததும் ஒரு முக்கியப் பிரச்சனையாகும். இது நிர்வாகத் துறையின் அதிகாரங்களில் நீதித்துறை தலையிடுவதாக அமைவதோடு, இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் வகுத்துள்ள அதிகாரப் பகிர்வுக் கொள்கையின் அடித்தளத்தையே கேள்விக்குள்ளாக்குகிறது.